Nach Angaben der Kassenärztlichen Bundesvereinigung (KBV) gab es Ende des Jahres 2021 in Deutschland 4.179 Medizinische Versorgungszentren, Tendenz steigend. In 1.974 von diesen ist ein Vertragsarzt der Träger und in 1.881 Zentren liegt die Trägerschaft in den Händen eines Krankenhauses. Zum Vergleich: Zum Stichtag Ende 2020 gibt die KBV die Anzahl aller Praxen (inkl. Psychotherapeuten) mit 100.693 an. Im Jahr 2020 machte der Anteil der MVZs an den Praxen in Deutschland nicht einmal zwei Prozent aus.

In den MVZs befanden sich nach Angaben der KBV Ende 2021 insgesamt 24.078 Ärzt:innen in einem Anstellungsverhältnis, somit waren rund 15,8 Prozent der vertragsärztlich tätigen Ärzt:innen in einem MVZ angestellt.

Trotz einer dynamischen Zunahme der Zahl der MVZs und der dort angestellten Mediziner spielen MVZs somit aktuell nur eine untergeordnete Rolle in der vertragsärztlichen Versorgung.

Neben der quantitativen Betrachtung ist die regionale Verteilung der Zentren wichtig. Die KBV veröffentlichte hierzu zuletzt Ende 2021 Zahlen. Mit deutlichem Abstand die meisten MVZs wurden demnach in Bayern gegründet. Vergleichsweise gering ist die Zahl der MVZs in den Stadtstaaten mit Ausnahme Berlins sowie den Ostdeutschen Flächenländern (mit Ausnahme Sachsens) sowie Schleswig-Holstein und Rheinland-Pfalz.

Nach Angaben der KBV befinden sich in ländlichen Gemeinden 15 Prozent der MVZs. In sogenannten Mittel- und Oberzentren sind 39 Prozent von ihnen angesiedelt und in den urbanen Zentren (Kernstädte) sind 46 Prozent ansässig. Die KBV kommt angesichts dieser Zahlen zu dem Schluss, dass sich MVZs sowohl in städtischen als auch ländlichen Gebieten gründen. Allerdings ließe sich die Mehrzahl der MVZ in Kernstädten und Ober- und Mittelzentren nieder.[2] Diese Betrachtungsweise nach Gebietstypen lässt jedoch außer Acht in welchem Umfang eine Region ihr Umland mitversorgt. Aus diesem Grund werden normalerweise in der Bedarfsplanung sechs unterschiedliche Typen von Planungsregionen unterschieden, von „eigenversorgt“ über „mitversorgt und mitversorgend“ bis zu „stark mitversorgt“. Für das Jahr 2020 hat das Institut für Gesundheitsökonomik anhand der Zahlen für Bayern untersucht, wie sich die MVZs mit Kapitalbeteiligung auf die einzelnen Typen der Bedarfsplanungsregionen verteilen. Dabei kommt das Institut zu dem Schluss, dass MVZs mit Kapitalbeteiligung in allen Bedarfsplanungsregions-Typen tätig seien und hier keine systematische Verzerrung bzw. Konzentration erkennbar sei. Die Zentren leisteten insgesamt einen wichtigen Beitrag zur flächendeckenden Versorgung.[3]

Für eine umfassende Analyse der Bedeutung von MVZs für die medizinische Versorgung und möglicher Folgen darf der Blick auf das Abrechnungsverhalten nicht fehlen. Ein IGES-Gutachten im Auftrag der Kassenärztlichen Vereinigung Bayern aus dem Jahr 2022 konstatiert: „MVZ in Bayern rechnen je Arztgruppenfall im Vergleich zu Einzelpraxen ein um 5,7 Prozent höheres Honorarvolumen ab. Bei MVZ, die in Besitz von Finanzinvestoren sind, sind es 10,4 Prozent mehr. Vor allem bei MVZ der Fachrichtungen Augenheilkunde, Gynäkologie und Fachinternisten sind diese Steigerungen des Honorarvolumens zu beobachten.“[4] Dies deckt sich in der Tendenz mit den Erkenntnissen des Zentralinstituts für die kassenärztliche Versorgung (Zi), das im Rahmen seines MVZ-Panel Reports feststellt, dass MVZs für die Untersuchungsdauer (4. Quartal im Jahr 2019) Honorare in Höhe von 1,5 Milliarden Euro abgerechnet hätten, diese jedoch nur 7,0 Prozent aller im ambulanten Versorgungsbereich vorhandenen ärztlichen Kapazitäten einsetzen.[5] Keine Aussage traf das Institut dazu, ob dies auf ein effizienteres Management zurückzuführen sei, oder darauf dass seitens der MVZs generell überproportional abgerechnet werde.

Mit Blick auf das IGES-Gutachten kommen Fricke, Köhler und Rau in ihrem Gutachten im Auftrag des Verbands der akkreditierten Labore zusammen mit dem Verband der Betreiber medizinischer Versorgungszentren hingegen zu dem Schluss, dass sich grundsätzlich keine Auffälligkeiten anhand der Honorarvolumina der verschiedenen Versorgungsformen erkennen ließen. Somit ließe sich auch nicht darauf schließen, dass anhand einer Form der Trägerschaft die behandelnden Ärzt:innen in besonderer Weise ökonomische Interessen bei der Behandlung berücksichtigten.[6]

Dieser Befund erscheint gleich in mehrfacher Hinsicht plausibel. Schließlich entspricht es dem medizinischen Berufsethos, die bestmögliche Versorgung der Patient:innen anzustreben und nicht zuvorderst ökonomische Interessen zu verfolgen. Diese ethische Grundüberzeugung findet ihren regulativen Ausdruck in § 95 Abs. 1 SGB V, wonach die ärztliche Leitung eines MVZ unabhängig ist und in medizinischen Fragen frei von Weisungen agiert. Zudem lässt sich nicht überzeugend argumentieren, warum ein in einem MVZ angestellt tätiger Mediziner stärker durch ökonomische Interessen geleitet sein sollte als sein niedergelassener Kollege mit eigener Praxis. Schließlich muss der selbstständig tätige Mediziner das finanzielle Risiko allein stemmen. Auf der anderen Seite wäre es verwunderlich, wenn in einem MVZ keine Optimierung von Prozessen und Abrechnungsmodalitäten erfolgte, denn die Schaffung von Synergien und die Erschließung von Rentabilitätsreserven gelten als wichtige Bestandteile des Geschäftsmodells. In einem MVZ muss nicht jeder einzelne Arzt die Zeit für Honorarabrechnungen und weitere oftmals komplexe Fragen der Praxisverwaltung aufwenden, sondern kann auf ein effizientes Praxismanagement inklusive Qualitäts- und Compliancemanagement bauen.